Intelegand moartea

Raspunzand intrebarii, “De ce permite Dumnezeu sa se intample lucruri rele?”

de Gary Bates

Multi dintre noi au constientizat inca din copilarie faptul ca suntem muritori. Este o perspectiva sumbra sa intelegem ca la un moment dat vom muri. Si stiu din propriile experiente ca asta se intampla persoanelor pe care le iubim.

Nici unuia dintre noi nu ii place moartea. Fie ca un om si-a trait viata pana la capat, fie ca a murit prematur, jelim disparitia lor. Durerea aceasta ne face sa ne punem una din cele mai intalnite intrebari – “De ce?” “De ce suntem suntem aici doar pentru a deveni tarana?” Si, “De ce eu?” sau poate “De ce noi?”. Din experienta mea, majoritatea crestinilor se lupta si ei cu aceste intrebari. Ne putem intreba de ce iubitorul si atot-puternicul nostru Dumnezeu Creator ar permite ca pretiosii sai copii sa sufere, cateodata in agonie, pana in clipa finala.

Intr-adevar, nu este o imagine placuta, si din pacate multi si-au intors spatele catre Dumnezeu odata cu moartea cuiva drag, sau vazand dezastre majore care pareau fara sens. Dar aceasta lupta pentru intelegerea sensului mortii este agravata atunci cand oamenii, inclusiv crestini, accepta intelegerea evolutionista a mortii – de multe ori fara a isi da seama! Daca facem acest lucru, putem accepta fara sa ne dam seama unele din conceptele sale false, inclusiv ideea ca moartea e naturala. In consecinta, e posibil sa nu putem oferi raspunsuri satisfacatoare altora.

Un raspuns direct il gasim in Geneza. Aceasta ne ofera sansa unei intelegeri biblice corecte a istoriei, in locul uneia false, evolutionist. Mai mult, ne putem alina stiind ca Dumnezeul Creator ne cunoaste starea, si chiar a facut ceva in acest sens.

Evolutia: moartea este ‘naturala’

Aproape toata lumea cunoaste teoria evolutionista/pamantului vechi, sau a auzit-o la un moment dat in viata. In esenta, aceasta spune ca toate organismele au dus o lupta cu moartea de-a lungul milioanelor de ani. Aceasta poveste ne invadeaza constant educatia, stirile si chiar literatura pentru copii. Aceasta tema a ‘mortii’ este o forma de indoctrinare; de aici si acceptarea ei larga. De exemplu, astronomul evolutionist Carl Sagan a afirmat, intr-un din episoadele seriei TV Cosmos : ‘Secretele evolutiei sunt timpul si moartea. Exista un lant neintrerupt de la primele celule pana la noi.” [1]

Viziunea sa, asemeni majoritatii oamenilor de stiinta de azi, doar reflecta ceea ce Charles Darwin a popularizat in faimoasa sa carte – Originea Speciilor. Darwin scria, “Asadar, din razboiul naturii, de la foamete si moarte, cel mai exaltat obiect pe care suntem capabili sa il concepem, adica, productia unor animale superioare, urmeaza in mod direct.” [2]

S-a discutat foarte mult despre motivatia din spatele teoriei lui Darwin. S-a luptat cu suferinta dupa moartea prematura a trei din copiii sai. Multi comentatori considera ca moartea fetitei sale de doar 10 ani, Annie, a fost evenimentul care  a dus la disparitia oricaror urme de credinta pe care le mai avea. Nu a mai mers la biserica – asa cum am vazut ca fac multi crestini, dupa moartea cuiva drag. Darwin a concluzionat ca lumea era foarte veche si a concluzionat ca moartea a fost aici de la inceput. In viziunea sa, ‘Dumnezeu’ devine autorul mortii si suferintei si un capcaun crud. Moartea a devenit suverana pentru Darwin, in locul Celui care are putere asupra vietii si a mortii (Apocalipsa 1:18).

Vedem tema “moartea e suverana” si in filme. Autorul SF H.G. Wells (1866-1946) a fost un evolutionist fervent care s-a pregatit cu ‘bulldog-ul lui Darwin’ Thomas Huxley. [3] Remake-ul din 2005 al lui Steven Spielberg, dupa faimoasa fictiune a lui Wells – Razboiul Lumilor, ramane fidela preceptelor evolutioniste despre moarte si lupta. Dar ma intreb cati au observat ideile subliminale anti-crestine ale lui Wells? Foloseste ideea unei civilizatii martiene antice (mai veche pe scara evolutionista), in consecinta mai avansata tehnologic, acestia atacand pamantul cu scopul de a extermina rasa umana. Wells a descris cum priveau omenirea acesti ‘extraterestri superiori’: “Nimeni nu ar fi crezut in ultimii ani ai secolului 19 ca lumea era studiata de intelegente superioare celei umane si totusi la fel de mortale ca a sa; ca in timp ce omenirea isi vedea de treburile ei zilnice, era urmarita si analizata, probabil la fel de ingust precum omul cu un microscop ar studia creaturile care traiesc intr-o picatura de apa”. (sublinierea autorului).

Pe scurt, oamenii nu erau nimic mai mult decat niste creaturi aflate mai jos pe scara evolutiei, urmand a fi exterminati de o specie superioara. La apogeul filmului, umanitatea este crutata deoarece martienii mor din cauza contractarii unei boli pamantene simple, la care oamenii sunt imuni. Filmul (parafrazandu-l pe Wells) afirma, “Cu pretul a miliarde de morti, omul si-a castigat imunitatea, dreptul sau de a supravietui in infinitatea organismelor acestei planete. Pentru ca nici un om nu traieste sau moare in van. Eroii erau ‘timpul si moartea’ – evolutia! Dar in aceasta viziune murim in van. Nu exista nici o speranta pentru individ, dincolo de mormant.

Doua povesti contrastante despre moarte

In viziunea evolutionista, moartea este un lucru bun; altfel nu am discuta aici de ce existam! [4] Cand vedem moartea in jurul nostru, fie ca suntem in lumea naturala cu tsunamiuri si cutremure, sau in atrocitatile comise de unii oameni asupra altora, majoritatea crestinilor par sa accepte ca astfel de lucruri sunt intamplari ‘naturale’ si ca Dumnezeu e la distanta. Dar nu e bine sa acceptati asta. Trebuie sa ne innoim mintile si sa gandim biblic. “Să nu vă potriviţi chipului veacului acestuia, ci să vă prefaceţi, prin înnoirea minţii voastre, ca să puteţi deosebi bine voia lui Dumnezeu: cea bună, plăcută şi desăvârşită” (Romani 12:2).

Cand  privim astfel de lucruri prin lentila Scripturii, aceste lucruri ‘rele’ ar trebui sa serveasca ca un memento ca e ceva grav in neregula cu aceasta Creatie.

La inceput, Dumnezeu isi descrie creatia ca fiind “foarte buna” (Geneza 1:31). Contrastand cu evolutia, Biblia descrie moartea ca fiind inamicul oamenilor, care in final va fi distrus (1 Cor 15:26). Moartea nu poate fi naturala sau ‘buna’ daca nu a fost parte a Creatiei initiale. Scriptura este foarte clara, nu exista moarte inainte ca omenirea sa il respinga pe Dumnezeu via Adam si Eva (Romani 5:12) [5].

Este pacatul!

 

Fie ca vorbim de modul inuman in care sunt tratati semenii nostri, sau de dezastrele provocate de desele catastrofe naturale, cauza primordiala este aceeasi. Este pacatul! (Plata pacatului este moartea – Romani 6:23). In Geneza putem vedea ca nu numai omenirea a fost afectata, ci toata creatia si tot ceea ce contine ea. Pana si pamantul a fost blestemat (Geneza 3:17). Noul Testament reafirma asta. In Romani 8:20-22 ni se spune, “Căci firea a fost supusă deşertăciunii – nu de voie, ci din pricina celui ce a supus-o – cu nădejdea însă, că şi ea va fi izbăvită din robia stricăciunii, ca să aibă parte de slobozenia slavei copiilor lui Dumnezeu. Dar ştim că, până în ziua de azi, toată firea suspină şi suferă durerile naşterii.”

Despre ce nadejde vorbeste acest pasaj din Noul Testament? Se refera la creatia noua, restaurata, buna in care moartea nu va mai exista (Apoc 21:4). A restaura ceva inseamna a o aduce la starea initiala.

Aceasta ne ajuta nu numai sa intelegem de ce exista ‘moarte in jurul nostru’, dar ne subliniaza importanta si nevoia Evangheliei lui Isus Hristos. Daca avem o viziune corecta a mortii, asezata pe viziunea istorica a Genezei, putem inteleg si chiar raspunde acelor intrebari atat de importante ale vietii, cum ar fi “Ce se intampla cu mine cand mor?” si “De ce exista moarte si suferinta, daca Dumnezeu este bun?”.

Pentru credinciosi – moartea este acum un lucru bun!

Dumnezeu a creat oamenii pentru a avea partasie eterna cu ei. Pe scurt, noi ar fi trebuit sa fim nemuritori. Dar, din cauza amprentei pacatului, viata vesnica ar fi insemnat o separare eterna de Dumnezeu. Noi am fost apogeul Creatiei Sale si ni s-a dat stapanire si, astfel, responsabilitate asupra Creatiei (Geneza 1:28). Actiunile oamenilor au corupt intreaga Creatie.

Aici se arata, prin jertfa Domnului Isus, maretia Evangheliei. Cand Dumnezeu a instituit blestemul mortii, in fapt, a oferit oamenilor sansa de a fi salvati din aceasta lume cazute si de a fi reconciliati cu Creatorul lor. Nu este incredibil ca desi noi am stricat Creatia Sa, insusi Creatorul si-a parasit gloria si a suferit rusinea actiunilor noastre prin moartea pe cruce, in locul nostru?

Intr-un episod din Cosmos, Carl Sagan spunea, “Undeva, ceva incredibil asteapta sa fie cunoscut.” Cata dreptate avea. El se gandea de fapt la toate marile intrebari ale vietii, insa din pacate, din cauza viziunii evolutioniste asupra mortii, el a fost prea orb pentru a vedea adevarul simplu al Evangheliei. Se pare ca a murit ca ateu, si in mod tragic acum va trebui sa indure si “moartea a doua” a necredinciosilor (Apocalipsa 2:11; 20:6; 20:14; 21:8).

De nu eu?

Domnul Isus a spus ca Dumnezeu face sa cada ploaia asupra celor drepti si asupra celor nedrepti (Matei 5:45) [6]. Credinciosii si necredinciosii traiesc impreuna pe aceasta planeta aflata sub blestemul pacatului si noi nu putem face nimic pentru a ne salva de efecte.

Diferenta pentru credinciosi este ca Dumnezeu a facut ceva pentru starea lor si pentru toata moartea si suferinta din aceasta lume. L-a trimis pe Isus! (Ioan 3:16).

Asa s-a manifestat harul si mila lui Dumnezeu pentru noi. Harul a fost descris ca o favoare nemeritata. Cat de adevarat!

Asa ca in loc sa intrebi ‘De ce eu?”, poate ar fi mai bine sa te intrebi ‘De ce nu eu?’ – si sa fii multumitor ca Dumnezeu a facut intr-adevar ceva referitor la teribila mostenire a mortii.

Referinte si note

1. Segmente din emisiunile tv ale lui Sagan si David Attenborough care promoveaza teoria evolutionista, au fost puse pe muzica intr-o serie de videoclipuri intitulata Simfonia Stiintei. Cea a lui Sagan este in episodul intitulat Firul neintrerupt.
2. Darwin, C., The Origin of Species, Sixth Edition, p. 463, Everyman’s Library, London and New York, 1956.
3. Vezi Darwin’s bulldog Thomas H. Huxley; creation.com/huxley.
4. Exista o problema pentru cei resping evolutia dar accepta asa zisele dovezi geologice care promoveaza ideea milioanelor de ani. Straturile de roca dezvaluie nenumarate fosile de creaturi care au murit si au suferit. Daca milioanele de ani ale straturilor sunt corecte, atunci moartea ar fi ceva ce Dumnezeu a permis cu mult inaintea aparitiei omului si deci a pacatului. Aceasta neaga nevoia existentei Evangheliei si a unui Mantuitor.
5. Desi acest verset, in contextul specific, se refera la moartea fiintelor umane, Scriptura indica si ca acest principiu se aplica tuturor sufletelor. Vezi See Sarfati, J., The Fall: a cosmic catastrophe, J. Creation 19(3):60–64, December 2005; creation.com/plant_death (including the ‘further reading’ web articles listed there)
6. Aceasta se aplica in mod egal ploii ca o binecuvantare (exp. pt recolte) si ca un dezastru (exp. inundatiilor).

Tradus cu acordul autorului. Originalul aici.  

Natura mincinosa si anti-crestina a retoricii “drepturilor homosexualilor”

Cred ca este de-a dreptul rusinos ceea ce publicati pe site. Stiu sigur ca homosexualii nu isi pot controla preferintele sexuale. Credeti ca ar alege sa fie persecutati si exclusi din societate, daca ar avea de ales? Majoritatea “dovezilor” voastre provin dintr-o carte scrisa acum mii de ani, cand oamenii nu intelegeau ceea ce au descoperit oamenii de stiinta in zilele noastre despre homosexualitate. Nu spun ca nu cred in Biblie, cred insa ca totul ar trebui luat cu un strop de sare. Nu m-as arunca sa cred orbeste, cuvant cu cuvant, o carte care se contrazice in atatea aspecte. Cred ca atunci cand Isus si diferiti alti oameni au condamnat homosexualitatea, ei condamnau comportamentul care se regasea in locuri ca Roma antica, cand cetatenii bogati aveau cateodata “insotitori foarte tineri”. Asta gasesc dezgustator, dar nu cred ca inseamna ca trebuie sa nu permitem oamenilor nevinovati sa se bucure de drepturile lor, ca fiinta umane. Este datoria noastra de crestini sa ne iubim vecinii, sa raspandim pace in lume. Nu putem face asta daca avem prejudecati fata de 5% din oamenii lui Dumnezeu.

E.B.

USA

Cred ca este de-a dreptul rusinos ceea ce publicati pe site

Aceasta este o revelatie interesanta despre psihologia personala, dar ceea ce conteaza este ceea ce spune Biblia si ceea ce poate fi dedus logic. In orice caz, un numar de oameni au apreciat ca raspunsul meu pentru un homosexual nu a fost deloc dur, catre el ca persoana, dar ferm impotriva pacatului sau – vezi caseta.

 

S-ar putea sa fi auzit zvonuri in anumite sectoare ale media ca Muzeul

Creatiei va arunca vina SIDA asupra homosexualilor. Acest lucru nu are

nici un fel de fundament, de fapt nu vei gasi nicaieri asa ceva pe site-ul

nostru. Noi am afirmat ca SIDA are o cauza mecanicista, virusul HIV –

vezi articolul A evoluat SIDA? Cu siguranta, daca oamenii ar fi respectat

legile lui Dumnezeu care restrictioneaza sexul la cuplurile heterosexuale

si monogame, majoritatea cazurilor de SIDA din Vest nu ar fi avut loc.

Totusi, privim ca o datorie medicala si omeneasca sa ajutam suferinzii,

la fel cum facem pentru fumatorii cu cancer pulmonar, de exemplu. Unii

suporteri ai CMI sunt implicati activ in cercetari de top privind combaterea

virusului HIV.

Stiu sigur ca homosexualii nu isi pot controla preferintele sexuale

De unde stii astfel de lucruri? Cateva puncte imi vin in minte:

• Exista o ironie mare aici – cum e posibil ca diferentele intre sexe sa fie “alegeri” desi biologia este clar diferita, in timp ce “orientarea” este deja stabilita in ciudata asemanarii biologice? Pentru a explica: feministele sustin de ani buni ca este o erezie abominabila  ca diferentele “de gen” sunt innascute. Ele sustin ca diferentele sunt mai degraba rezultatul alegerilor si conditionarii. Aceasta in ciudat diferentelor biologice evidente, care merg pana la legaturile cerebrale ( notati ca nu sustinem ca femeile sunt inferioare – lasam acest aspect lui Darwin si pionierilor evolutionisti, din moment ce aceasta viziune contrazice Bibla!). Totusi acum, multi activisti homosexuali pretind ca ‘orientarea sexuala’ este innascuta (nu poate fi schimbata), in ciuda lipsei diferentelor biologice (scotand din calcul aberatiile despre “gena homosexuala”  pretins descoperita  de catre un genetician homosexual, pentru propria justificare).
• In acelasi timp, unii activisti homosexuali se opun ideei ca nu poate fi schimbata, pe motivul ca se imputa inca abatere de la comportamentul homosexual; ‘daca nu am fi fost nascuti asa, nu am fi vrut sa fim asa’. Acest lucru a fost explicat pe site ( si ar fi trebuit sa il citesti inainte de a raspunde).
• O ‘preferinta’ nu determina comportamentul. Unii oameni cu o ‘preferinta’ pentru sexul opus au si ei o interdictie de a se angaja in acest comportament cu orice persoana – fiind liberi sa faca acest lucru numai cu sotul/sotia. Din moment ce ‘casatoria homosexuala’ este un oximoron, rezulta ca persoanele cu ‘preferinte’ homosexuale nu au voie sa se implice in relatii sexuale cu altele de acelasi sex, exact asa cum spune Biblia ( vezi explicatiile la raspunsul la obiectiile aduse unui articol despre homosexualitate).
• Isus ne-a spus ca pofta este adulter in inima, si ca in general actele pacatoase sunt generate de ganduri pacatoase. Asa ca heterosexualii trebuie sa reziste gandurilor de acest fel catre sotiile altora – la urma urmei, nici toate actele heterosexuale nu sunt corecte, asa cum se explica in punctul anterior. Asadar, din moment ce toate actele homosexuale sunt gresite, este gresit si sa ai pofte homosexuale. Biblia ne spune cateva lucruri despre nevoie de a rezista tuturor dorintelor pacatoase, si vestea buna este ca Isus este raspunsul:
• Galateni 5:24 “Cei ce sunt ai lui Hristos Isus şi-au răstignit firea pământească împreună cu patimile şi poftele ei.”
• Tit 2:12 “şi ne învaţă s-o rupem cu păgânătatea şi cu poftele lumeşti şi să trăim în veacul de acum cu cumpătare, dreptate şi evlavie,”
• 1 Petru 2:11 “Preaiubiţilor, vă sfătuiesc ca pe nişte străini şi călători, să vă feriţi de poftele firii pământeşti, care se războiesc cu sufletul.”
• Aceasta ar explica existenta fostilor homosexuali – arata ca oamenii pot face o alegere constienta sa scape din modul de viata homosexual, in special cu ajutorul lui Hristos. Chiar si Dr Robert Spitze, odata un mare sustinator al miscarii homosexuale si al incercarii de a convinge Asociatia Psihiatrilor Americani sa scoata ‘homosexualitatea’ de pe lista “dereglarilor”, a devenit acum un paria pentru afirmatia “Unii oameni homosexuali pot deveni heterosexuali, si ar trebui sa acceptam asta”.

Credeti ca ar alege sa fie persecutati si exclusi din societate, daca ar avea de ales?

In ziua de astazi homosexualii sunt un grup de victime protejate politic, despre care este interzis sa spui ceva negativ. Iar anumiti homonazisti isi doresc pedepsirea crestinilor care citeaza Biblia impotriva comportamentului homosexual. Pastorul Ake Green, de 63 de ani, a fost arestat exact pentru asta, pentru ca au o astfel de lege sodomofascista care restrictioneaza libertatea crestinilor. Nu mai conteaza ca el a oferit o incurajare biblica spunand ca “oricine poate fi eliberat si mantuit”. Mai mult, el si-a incheiat predica spunand:

  

   Nu ii putem condamna pe acesti oameni – nici Isus nu a facut asta vreodata. El a tratat toti oamenii cu respect (...) Isus nu a dispretuit pe nimeni.

  Din fericire condamnarea sa a fost rasturnata la recurs, spre disperarea Homo-stapoului, de catre o instanta superioara datorita faptului ca viola flagrant legile libertatii exprimarii.

Mai multe dovezi ca homosexualii beneficiaza de protectie speciala provine din standardele duble ale mass-media. De exemplu, uciderea brutala a homosexualului Matthew Shepard. 21 de ani, de catre un grup de batausi tineri pe care ii abordase, a tinut capul de afis al stirilor ca fiind o asa zisa “crima din  ura” si a fost aruncat asupra conservatorilor crestini (desi batausii nu erau motivati de criterii crestine conservatoare, in special pentru ca acestea promovau iubirea fata de pacatos). Si bineinteles, a fost folosita ca scuza pentru a impune o legislatie anti-crime din ura (probabil exista o deosebire intre acestea si ‘crimele din dragoste”). Desi legile existente erau suficiente pentru a ii condamna pe faptasi la inchisoare pe viata. In realitate, la 6 ani dupa crima, media a cercetat in final corect cazul si a descoperit ca ucigasii lui Sheperd erau de fapt motivati de bani si droguri, iar salbaticia fusese alimentata de abuzul de metamfetamine si nu de ura anti-homosexuala.

Totusi media a tras un adevarat val asupra salbaticului viol, urmat de crima, asupra adolescentului Jesse Dirkhising de catre un cuplu homosexual. Chiar si editorialistul homosexual Andrew Sullivan a scris (New Republic Online, 2 Aprilie 2001):

“Ceea ce vedem, ma tem, este o consecinta logica a culturi pe care o promoveaza retorica crimelor din ura. Unele morti – daca afecteaza o clasa protejata politic – valoreaza mai mult decat altele. Alte morti, cele care nu corespund profilului corect politic, sunt lasate deoparte si date uitarii. Principala organizatie pentru drepturile homosexualilor, Human Rights Campaign – care a colectat sume imense de bani exploatand moartea oribila a lui Shepard – nu a scos nici un cuvant despre cazul Dirkhising. “

Si luati in calcul si crima lui Nicholas Gutierrez, un homosexual de 19 ani, care a omorat-o in bataie pe Mary Stachowicz, catolica, mama a patru copii si sotie devotata, care i-a pus la indoiala modul de viata si i-a explicat ce inseamna iertarea crestina. Inca o data, a fost un subiect total absent in presa, si bineinteles nimeni nu a militat pentru legi care sa protejeze crestinii de crimele din ura – unii liberali chiar au justificat sau chiar mai rau, aprobat crima ( vezi si Matthew Shepard vs Mary Stachowics: De ce AP a prezentat si martirizat o victima a unei crime si a ignorat-o pe cealalta? Adevarul este prea greu de admis de catre cei din media: le-ar fi pasat mai mult de Mary Stachowics daca ea ar fi fost ‘homosexuala’ iar ucigasul ei, Nick Gutierrez, nu ar fi fost.

Fostul jurnalist CBS, Bernard Goldberg a subliniat in cartea sa Aroganta: Salvand America de Elita Media inca un exemplu de protectie liberala a agendei homosexuale. Acesta consta in modul in care descriu anumiti preoti catolic rataciti ( o minoritate) ca fiind ‘preoti pedofili’. Totusi, ei ar fi descrisi mult mai bine ca “preoti homosexuali”, din moment ce tinta lor uzuala sunt baietii adolescenti si nu fetitele.

In fapt, homosexualii nu au de ce sa se teama de violenta din partea crestinilor, dar au destul de multe motive sa se teama de alti homosexuali! Chiar si activistii homosexuali David Island si Patrick Letellier au scris in cartea lor ‘Barbati care lovesc barbatii care ii iubesc’:

  Probabilitatea de aparitie a violentei intr-un cuplu homosexual este matematic dubla fata de probabilitatea de aparitie intr-un cuplu heterosexual... Credem ca pana la 650.000 de barbati homosexuali au fost victime ale violentei domestice in fiecare an in Statele Unite.

Si “Leader Messenger” (Australia de Sud), editia 4 Iunie 1997, pag 1, oferea cifre care indicau ca un numar mare, 28 din 168 de rapoarte despre violenta domestica, implicau cupluri homosexuale, desi numai 1 din 1000 de cupluri erau homosexuale.

Majoritatea “dovezilor” voastre provin dintr-o carte scrisa acum mii de ani, cand oamenii nu intelegeau ceea ce au descoperit oamenii de stiinta in zilele noastre despre homosexualitate.

Toata Scriptura este inspirata de Dumnezeu (2 Timotei 3:16) si este absurd sa afirmi ca Dumnezeu stia mai putin despre homosexualitate decat anumiti oameni de stiinta partinitori.

Nu spun ca nu cred in Biblie,

Ba da asta afirmi, prin implicatie logica. In mod evident nu crezi multiplele afirmatii despre inspiratia divina, inclusiv cele ale lui Isus Hristos, care a afirmat ca Scriptura nu poate fi desfiintata (Ioan 10:35) si multe alte afirmatii despre inerenta biblica.

cred insa ca totul ar trebui luat cu un strop de sare.

Atunci ar trebui sa se poata aplica logic pasajelor pe le invoci in sprijinul viziunii tale liberale.

Nu m-as arunca sa cred orbeste, cuvant cu cuvant,

Te rugam sa cercetezi ceea ce explicam despre hermenautica biblica in loc sa dobori acest om de paie al hiperliterarismului. Ar trebui sa luam Biblia asa cum au intentionat autorii sai originali, sa citim poezia ca poezie, istoria ca istorie si legile ca legi. Vezi “Geneza ar trebui luata literal?” si Refuzand Compromisul cap 1.

o carte care se contrazice in atatea aspecte.

De ce numesti macar unul din aceste lucruri? Inainte de a ne irosi timpul, te rugam sa citesti pagina, ‘Contradictiile’ biblice si ‘erorile’

Cred ca atunci cand Isus si diferiti alti oameni au condamnat homosexualitatea, ei condamnau comportamentul care se regasea in locuri ca Roma antica, cand cetatenii bogati aveau cateodata “insotitori foarte tineri”.

Inca o data, acest argument a fost deja combatut pe site, aratand cum condamnarea acestor activitati nu a folosit astfel de cuvinte, ci unele generale, interzicand orice comportament homosexual. In orice caz, nu este corect din partea ta sa incerci o astfel de exegeza amatoriceasca, din moment ce oricum nu crezi Biblia. Relatiile homosexuale nu au fost condamnate pentru ca erau parte din paganism, ci mai degraba pentru ca erau o dovada a depravarii acestui paganism.

Asta gasesc dezgustator,

Pe ce baza? De cand binele si raul sunt decise de preferintele personale? Pedofilii de pot acuza de ‘fobie pedofila’.  La urma urmelor, sunt unii asemeni filosofului Peter Singer care nu vad nimic in neregula cu infanticidul si bestialitatea, si totusi academicienii i-au rasplatit aceste vederi morale pervertite cu un post la Princeton.

dar nu cred ca inseamna ca trebuie sa nu permitem oamenilor nevinovati sa se bucure de drepturile lor, ca fiinta umane.

Cine ii opreste? Homosexualii au aceleasi drepturi de casatorie ca oamenii seculari – un homosexual are acelasi drept de a se casatori cu o femeie ca si un barbat heterosexual, si vice-versa!

[Adaugat Septembrie 2006: Judecatorul James Johnson, intr-un proces judecat la Curtea Suprema a Statului Washington (Andersen vs King County) a semnalat:

Casatoria este uniunea intre un barbat si o femei, si fiecare cetatean al statului Washington are dreptul constitutional sa intre intr-un asemenea mariaj, fiind limitat doar de regulile impuse de autoritatea politieneasca ( de exempu, restrictiile datorita varstei sau legaturile de familie intre frati).

In acest caz, statul a facut apel impotriva activismului judecatoresc, in care activistii homosexuali au incercat sa impuna ‘casatoria homosexuala’ prin ordin judecatoresc. Acest caz a intors deciziile tribunalului inferior si a sustinut definitia statului despre casatorie.

Totusi, in Massachusetts, Curtea Suprema inventase deja ‘dreptul constitutional’ al casatoriei homosexuale. Cu toate acestea, pentru liberali, ‘drept constitutional’ nu inseamna ‘un drept regasit in constitutie’ ci ‘ ceva ce ne dorim dar electoratul nu va sustine, asa ca avem nevoie de tribunal pentru a le impune (pentru binele lor, bineinteles)’. Insa Johnson J, in paragraful introductiv al cazului de mai sus a subliniat:

Acest caz este dificil doar daca instanta nu ia in calcul textul si istoria constitutiilor si legilor statale si federale si scrie noi legi pentru cetatenii statului. Instantele nu au asemenea drepturi sub actualul sistem constitutional. Juramantul nostru ne cere sa respectam legile si constitutia, nu sa le rescriem.

Mai departe a denuntat activismul liberal din Massachusetts ca fiind o ‘exceptie notorie’ si a continuat “Sa declari [Actul apararii casatoriei] neconstitutional are insemna sa declari casatoriile cetatenilor din Washington, asa cum le-au stiut, neconstitutionale”.

In mod ironic, in Massachusetts, mai putin de jumatate din cuplurile de homosexuali s-au obosit sa se casatoreasca, lucru care ne face sa ne intrebam despre motivele acestui puci al casatoriilor homosexuale – vrea sa sustina ceva ce homosexualii isi doresc sau sa submineze institutia casatoriei. Primul cuplu homosexual care s-a casatorit, in cadrul acestui caz de proba a divortat. Aceasta ilustreaza un alt punct pe care Johnson J l-a subliniat:

Comparatia directa intre caminele formate din oameni de sex opus si cele formate din oameni de  acelasi sex, releva ca prima varianta este cea mai buna pentru copii. De exemplu, studiile au aratat cum cuplurile de acelasi sex au o medie mai scazuta a duratei angajamentelor si mai multi parteneri sexuali. ]

In orice caz, acesta este un alt exemplu de minciuna al activistilor homosexuali: cand au cerut prima data ‘drepturi’, era vorba despre ‘doi adulti responsabili in propria intimitate’ si nu privea pe nimeni ceea ce fac ei. Totusi acum ei cer aprobare publica exact pentru aceste lucruri! Si daca aprobarea acestui comportament este un ‘drept’, atunci prin logica deducem ca crestinii nu mai au dreptul la exprimarea unei opinii si dezaprobare. Asadar, asa zisa ‘toleranta’ a devenit tirania intolerantei.

      Este datoria noastra de crestini sa ne iubim vecinii, sa raspandim pace in lume.

     

      De unde ai preluat aceasta idee a datoriei crestine? Cu siguranta nu din mentiunile biblice ale spuselor lui   Hristos? Dar daca Biblia nu poate fi crezuta, acolo unde nu esti de acord cu ea, atunci pe ce baza logica o folosesti atunci cand esti de acord cu ea (sau mai degraba o distorsionezi ca sa iti argumentezi propria viziune)? In fapt, Isus le-a spus apostolilor sa propovaduiasca ascultarea de poruncile Sale, ceea ce include si afirmatiile despre casatoria intre un barbat si o femeie, si impotriva poftelor.

     Nu putem     face asta daca avem prejudecati fata de 5% din oamenii lui Dumnezeu.

   

De unde ai luat aceste cifre? Suna la fel de suspect ca acel procent de 10%, des citat.

Un alt argument inselator este compararea legilor impotriva casatoriilor homosexuale si respingatoarele legi impotriva casatoriilor inter-rasiale. Insa, diferentele intre barbati si femei sunt ‘fundamentale’ si instituite de la creatie; diferentele rasiale sunt accidentale si post-Babel (vezi Rasismul – Intrebari si Raspunsuri). Chiar si cainele surd al orbului Freddie poate discerne de ce sunt rezonabile toaletele separate pe gen, in timp ce acelea segregate pe baza pielii sunt abominabile.

Jonathan Sarfati, Ph. D.

Brisbane Australia

Tradus cu acordul autorului. Originalul aici. 

Nietzsche, anti-Dumnezeu si anti-Darwin

Evolutionistul care era impotriva lui Dumnezeu dar si impotriva lui Darwin

de Russell Grigg

Filosoful german Friedrich Nietzsche (1844-1900) este probabil cel mai cunoscut pentru afirmatia “Dumnezeu este mort”. Nu asa de bine cunoscut este faptul ca desi el credea in evolutie, a respins vehement principiile majore ale Darwinismului. (1)

Nietzsche si “moartea lui Dumnezeu”

Nietzsche a proclamat moartea lui Dumnezeu in “Stiinta voioasa” (2) printr-o parabola despre cu un nebun si o lanterna care il cauta pe Dumnezeu, numai pentru a sfarsi ridiculizat de concetatenii sai:

wikipedia.org

“Nebunul a sarit in mijlocul lor si i-a pironit cu privirea. “Unde este Dumnezeu?” a strigat el; “Iti voi spune. L-am ucis – eu si cu tine. Noi toti suntem ucigasii sai... Dumnezeu este mort.... Si noi l-am omorat”. (3,4)

Nietzsche a explicat apoi ca se referea la faptul ca “credinta in Dumnezeul crestin a devenit incredibila”. (5) Motivul sau pare a fi fost contracarea conceptului viitoarei judecati – prin anuntarea mortii Judecatorului! El a scris: “Il respingem pe Dumnezeu; prin respingerea Sa, negam orice raspundere.” (6)

In locul lui Dumnezeu, Nietzsche a propus Super-omul, (Übermensch in limba germana) (7), un individ amoral, imaginar, super-puternic, care va infrange orice opozitie precum si nevoia de Dumnezeu – pentru ca in viziunea lui Nietzsche, Dumnezeu era o iluzie a mintii.

Nietzsche si Geneza

In “Anticristul”, Nietzsche s-a dezlantuit impotriva lui Dumnezeu si a istoriei Genezei: “A fost oare inteleasa cu adevarat povestea care sta la inceputul Bibliei – povestea fricii mortale a lui Dumnezeu de stiinta”...

“Prima greseala a lui Dumnezeu: omul nu a gasit animalele distractive – le-a dominat, el nu si-a dorit sa fie un ‘animal’. In consecinta Dumnezeu a creat femeia. Si atunci intr-adevar a luat sfarsit plictiseala dar a fost si un sfarsit al altceva! Femeia a fost a doua greseala a lui Dumnezeu. – “Femeia in esenta ei este sarpe, Eva – orice preoteasa stie, orice rau vine in lume prin femeie’...” (8)

Poate cel mai elegant comentariu asupra acestei afirmatii este sa o tratam ca pe un semn al inceputului ultimilor 11 ani de nebunie ai lui Nietzsche.

Nietzsche vs Darwin

Nietzsche a scris la scurt timp dupa Darwin. Milioanele de ani de evolutie erau deja considerati “fapt”, iar teoria evolutionista era extrem de populara printre membrii elitei vremii, din care o parte inca mai dezbatea mecanismul. Un ateu trebuie, prin definitie, sa creada in ‘evolutie’ – o lume care s-a creat singura – indiferent de cum s-au intamplat aceste transformari. Nu este deci surprinzator sa vedem un ateist ca Nietzsche scriind in “Asa grait-a Zarathustra”: “Voi [omenirea] v-ati transformat din viermi in oameni, si mare parte din voi e inca vierme. Odata erati primate, si chiar si acum fiinta umana este mai primata decat orice primata.” (9)

Totusi, el s-a opus vehement ideilor lui Darwin despre “cum” s-a petrecut evolutia, preferand propria notiune, ceea ce el numea “vointa de putere”.

Nietzsche a afirmat ca Darwin s-a inselat in patru aspecte fundamentale ale teoriei sale.

1. Schimbarile mici nu pot produce organe noi

El a realizat ca un organ partial format nu are nici o valoare pentru supravietuire si a scris:

“Impotriva darwinismului. – Utilitatea unui organ nu ii explica originea; din contra! Pentru o mare parte a duratei de formare acesta nu ajuta individul si nu ii este de nici un folos, cu atat mai putin in lupta cu inamici si circumstante externe.” (10)

Nietzsche sustine ca in viata reala mai repede supravietuiesc cei slabi decat cei puternici. El a scris:

2. Cei slabi supravietuiesc celor puternici

“Anti-Darwin – Cu privirea la mult aclamata “lupta a vietii”, ... acolo unde este o lupta este si o lupta pentru putere... deznodamantul este invers celui dorit de scoala lui Darwin... cei slabi ii domina pe cei puternici din nou si din nou – motivul fiind ca ei sunt in majoritate si sunt mai isteti.... Darwin a uitat mintea.” (11)

3. Selectia sexuala nu normala

Nietzsche a scris despre notiunea lui Darwin:

“Anti-Darwin ... Aproape intotdeauna vedem masculi si femele care fructifica orice oportunitate intamplatoare, nearatand nici un fel de selectivitate.” (12)

4. Absenta formelor tranzitionale

Nietzsche scrie:

“Nu exista forme tranzitionale. ... Se spune ca fiintele primitive sunt stramosii celor existente. Dar o privire aruncata asupra florei si faunei din Tertiar nu ne duce cu gandul decat la o tara neexplorata care gazduieste specii care nu exista in alta parte, in timp ce altele care exista in alta parte lipsesc.” (12) [Tertiarul este o perioada geologica ulterioara disparitiei dinozaurilor, in viziunea care considera o perioada lunga a istoriei pre-umane.]

Nietzsche ne ofera apoi o alta sectiune, din nou indreptata Anti-Darwin:

“Anti-Darwin. – Ceea ce ma surprinde cel mai mult atunci cand ma gandesc la destinul omenirii este ca intotdeauna vad oposul a ceea ce Darwin si scoala lui doresc sa vada astazi: selectia in favoarea celui mai puternic, mai bine alcatuit si progresul speciilor. Exact oposul este palpabil ... Inclin sa cred ca scoala lui Darwin a fost inselata complet ... .

Vointa de putere, in care recunosc caracterul si fundamentul tuturor schimbarilor, ne ofera motivatia pentru care selectia nu este in favoarea exceptiilor si norocului: cei mai puternici si norocosi sunt slabi in comparatie cu instinctele unei turme organizate, timiditatii celui slab, cu vasta majoritate.” (13)

Nu este surprinzator atunci ca in autobiografia sa, “Ecce Homo” (14), Nietzsche descrie ca “bivoli” pe acei carturari care cred ca super-omul sau este un produs al evolutiei darwiniene. (15)

Nietzsche, Darwin si Hitler

Exemplul cel mai bun al ‘Super-omului’ lui Nietzsche este omul care a trait dupa propria moralitate si si-a anihilat orice opozitie, Adolf Hitler. Hitler a imbratisat atat Darwinismul cat si filosofia lui Nietzsche. Pentru el notiunea lui Darwin despre dominarea celor slabi de catre cei puternici era cel mai puternic bine. In acelasi timp, el se considera a fi ‘super-omul’ descris in filosofia lui Nietzsche, (16) si a aplicat ideea acestuia legata de superioritatea unor indivizi in incercarea de a convinge poporul german ca apartine ‘rasei superioare’.

Hitler a transpus ideile lui Darwin si Nietzsche la o concluzie logica – o morala ateista care a rezultat in devastarea Europei si uciderea a peste sase milioane de civili in Holocaust. (17)

Concluzie

Nietzsche si-a fluturat pumnul catre Dumnezeu, dar Nietzsche este mort iar Dumnezeu este viu. Asa ca ultimele cuvinte ii apartin lui Dumnezeu.

“Nebunul zice în inima lui: „Nu este Dumnezeu!” (Psalmii 14:1)

“Fiindcă propovăduirea crucii este o nebunie pentru cei ce sunt pe calea pierzării; dar pentru noi, care suntem pe calea mântuirii, este puterea lui Dumnezeu. Căci este scris: „Voi prăpădi înţelepciunea celor înţelepţi şi voi nimici priceperea celor pricepuţi.” (1 Cor 1:18,19)

Referinte si note

1. Pentru mai multe detalii despre viata si scrierile lui Nietzsche vezi Grigg R vezi Journal of Creation 24(1):106–112, 2010.
2. Stiinta Voioasa a lui Nietzsche.
3. Nietzsche si-a scris lucrarile in sectiuni numerotate (cateodata o carte intreaga, cateodata capitol cu capitol), facand astfel usoara gasirea oricarui citat in orice traducere sau in orice editie, prin simpla cautare a numarului sectiunii. Vom folosi aceasta practica si in acest articol.
4. Stiinta Voioasa (Germana: Die fröhliche Wissenschaft, 1882), section 125; trad. de W. Kaufmann, Random House, New York, 1974, p. 181.
5. Ref. 4, section 343, p. 279.
6. Nietzsche, F., Twilight of the Idols, or, How to Philosophize with a Hammer (German Götzen-Dämmerung, oder, Wie man mit dem Hammer philosophiert, 1889), cap 6 Cele patru mari erori, sect 8, trans. de R.J. Hollingdale, Penguin Books, London, 1968, p. 65.
7. Introdusa in cartea, Thus Spoke Zarathustra: A Book for All and None (Germana Also sprach Zarathustra: Ein Buch für Alle und Keinen, 1883–1885), in care profetul fictional Zarathustra prezinta ideile lui Nietzsche lumii. Aceasta a inspirat poem simfonic omonim, scris de Richard Strauss (1896), cunoscut publicului larg pentru deschiderea sa – tema filmului lui Stanley Kubrik din 1968:  2001: A Space Odyssey
8. Nietzsche, The Anti-Christ, section 48, trans. by R.J. Hollingdale, Penguin Books, London, 1968, pp. 175–76
9. Nietzsche, F., Thus Spake Zarathustra, Zarathustra’s Prologue section 3, trans. by G. Parkes, Oxford University Press, New York, 2005, p. 11.
10. Nietzsche, F., The Will to Power, section 647. trans. by W. Kaufman and R.J. Hollingdale, Random House, New York, 1967, p. 343.
11. Ref. 6, chapter 9, section 14, trans. by R.J. Hollingdale, pp. 86–87
12. Ref. 10, section 684, pp. 362–363.
13. Ref. 10, section 685, p. 364. Nietzsche pare a fi inteles gresit argumentele darwiniene, considerand “capabilitatea” ca “putere” in fraza  “cele mai capabile de reproducere/supravietuire”.
14. Latina pentru ‘Iata Omul’, preluat din Ioan 19:5, cuvintele lui Pilat catre gloata cand l-a infatisat pe Mantuitorul biciuit.
15. Nietzsche, F., Ecce Homo, chapter 3, section 1, trans. by W. Kaufman, Vintage Books, (Random House), New York, 1967, p. 261.
16. Shirer, William. The Rise and Fall of the Third Reich, 1959. New York: Simon & Schuster, 1990, p.101. Shirer a scris: “Ca la sfarsit s-a considerat super-omul profetit de Nietzsche nu poate fi contestat.”
17. Documentat in Weikart, R., From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany, Palgrave Macmillan, New York, USA, 2004; see review in Creation 27(4):39, 2005

Tradus cu acordul autorului. Originalul il puteti gasi aici.