Conservele de sardine – indiciu catre originea vietii?
Conservele de sardine – pur si simplu le ador! Sardine in sos tomat (ketchup) pe paine prajita calda, proaspata – doar gandul la ele imi face sa-mi lase gura apa. J
Chiar si deschiderea conservei este emotionanta. Ce s-ar intampla daca, intr-o zi, una din sardine incepe sa se zbata, nerabdatoare sa se intoarca in mare? Dar aceste sardine sunt moarte. Poate, în schimb, ar putea fi doar un fir de mucegai care a venit la viata pe sardinele mele. Nu ar fi aceasta un lucru extraordinar? Ei bine, nu. Cred ca m-as grabi la magazin ca sa cer banii inapoi, si as trimite o scrisoare de nemultumire la producator: “Tehnicile dumneavoastra de sterilizare nu functioneaza. Sardinele mele sunt contaminate cu viata.”
Putem sa ne asteptam ca ceva sa ia viata in conserva mea de sardine, deoarece aceia care spun ca viata a inceput din nimic ne spun noua, persoanelor“mai putin educate”, ca viata s-ar putea sa fi inceput intr-o “supa primordiala” cu un continut de substanta probiotica de doar 10% . Cu toate ca sardinele mele contin aproape 100% “substanta probiotica” (de fapt “ substanta postbiotica”, din moment ce sunt moarte), nu am vazut niciodata vreun semn de viata la ele.
Cu siguranta, daca viata ar putea sa inceapa de la sine, acest lucru ar trebui sa se intample si intr-o conserva cu sardine. Nu numai ca acolo se gaseste tot ce e nevoie pentru construirea de blocuri de proteine, ADN si alte lucruri, dar de asemenea ele sunt deja organizate in celule si cu toate catrafusele lucrurilor vii ambalate si gata de plecare. Mie imi suna mai bine decat conditiile salbatice dintr-un ocean agitat, sau “micul elesteu cald” al lui Charles Darwin, cu chimicale plutind in jur. [1]
Dar totusi de ce nu se intampla acest lucru? Evolutionistii continua sa ne spuna ca lucrurile urmeaza acelasi traseu de milioane de ani – ca procesele naturale sunt cele care dau viata din neant. Daca acest lucru este adevarat, viata ar trebui sa iasa la iveala peste tot in jurul nostru. Dar nu se intampla acest lucru.
Te-ai astepta ca ei sa realizeze pana acum ca viata apare doar dintr-o alta viata. Acest experiment (apare viata intr-o conserva de sardine?) a fost organizat de milioane de ori intr-o zi timp de mai mult de o suta de ani – fara ca macar sa se observe o dovada ca exista viata acolo. Este timpul sa renuntam! Evolutionistii vorbesc despre o “supa primordiala” care a facut sa mearga toata treaba cu aparitia vietii, dar cu siguranta ca sosul de tomate este mai bun decat acea “supa”, desi se folosesc tomate moarte – cel putin ele au fost candva vii. Acum, eu nu am vazut niciodata ceva “primordial” si niciodata nu am dat peste o reteta de supa primordiala, dar sunt sigur ca sunt mai putine sanse ca ceva “primordial” sa sara dintr-o supa primordiala decat ca o tomata sa iasa dintr-o supa de tomate.
Se pare de asemenea ca nu are importanta cat de mult lasam sardinele (sau sosul) in conserva. Un milion de ani sau mai mult ar face doar ca lucrurile bune din conserva sa se deterioreze, asa ca sansele sa se produca viata scad considerabil. [2]
Acelasi lucru s-ar fi intamplat cu siguranta si cu milioane de ani in urma.
Mi se pare ca singura sursa de viata la inceputul universului a fost cineva care avea viata in el insusi – un erou supranatural. Dumnezeul Cerurilor. Aceasta este o concluzie logica.
Asa ca, data viitoare cand cineva va incerca sa va convinga ca viata a aparut de la sine din niste chimicale, fara Dumnezeu, vorbiti-i despre conservele de sardine. De asemenea sugerati-i sa arunce o privire la explicatiile realiste despre inceputul vietii, de la inceputul Bibliei. Poate chiar i le citesti tu. Si in timp ce citesti, savureaza niste sardine delicioase pe paine prajita.
Referinte si note
- Incalzirea sardinelor in timpul procesarii denatureaza proteinele. Acest lucru le da peste cap structura, dar aminoacizii sunt inca prezenti. Membranele sunt de asemenea rupte, dar o mare parte din structura si ingredientele sunt inca acolo. Sardinele au cu mult mai multe ingrediente necesare vietii decat orice elesteu cald conceput. Pentru tratarea unor probleme legate de viata care apare de la sine, vezi: Demick, D., Viata din viata… sau nu? Creation 23(1):36–41, 2000;
. - Aminoacizii se gasesc sub doua forme; imagini in oglinda unul altuia, ca si mana dreapta si cea stanga, de aceea sunt numiti indemanatici. Viata are la baza aminoacizi stangaci. Cu timpul, aminoacizii isi pierd puritatea indemanarii; se metiseaza. Acest lucru face originea vietii o si mai mare problema, pentru ca pentru viata e nevoie de puritate. Vezi Sarfati, J., Originea vietii: problema, Journal of Creation 12(3):263–266, 1998;
.
spui ca "Un milion de ani sau mai mult ar face doar ca lucrurile bune din conserva sa se deterioreze, asa ca sansele sa se produca viata scad considerabil."
RăspundețiȘtergeretocmai. deteriorarea este cauzata de niste bacterii sau chiar eukaryote mai evoluate, ca mucegaiul.
in primu rand, conserva contine 100% materio organica , insa este pusa intr-un mediu ostil vietii datorita conservantilor, aia opresc dezvoltarea.
acuma gandeste-te, de ce pe fiecare conserva, sau produs, este Data Expirarii? ce se intampla de fapt cand expira un produs? putrezeste? apare mucegai? se descompune? (de unu singur nu se descompune, ci "ceva" il descompune/mananca) sa fie viata, ce uite ca isi face treaba la DOI ani abia dupa vidarea si ermetizarea conservei? de ce Gordon Howard arunca cifre cum ca de sute de ani nu s-a intamplat sa apara viata in conserva? apoi el nu a vazut cum arata o conserva expirata...sau ca stia, insa ascunde adevarul, ca multi "cercetatori" creationisti. arata doar partea din problema ce le convine. pt a cerceta ceva, trebuie sa stii toate partile totusi. pana la urma, "cercetatorii" creationisti, nu cauta dovezi sau fac experimente, ei doar cauta cuvinte si rastalmacesc stiinta pentru a gasi doar ceva care sa poata ei folosi in campaniile lor de indoctrinare. ar trebui totusi sa plateasca un drept de copyright pe studiile care le profaneaza.
Intr-adevar, ilustratia ca in sute de ani nu s-a intamplat sa apara viata in conserva e un pic exagerata. Dar eu cred ca are mai mult rolul sa accentueze ideea care se vrea exprimata si nu atat un fapt constatat. Pentru ca nu a pus nimeni la pastrare o conserva pentru a o studia dupa 200 de ani. El merge pe ideea, ca statistic, tinand cont ca de 100 de ani s-a inventat conserva si ca s-au produs pana acum milioane sau miliarde de conserve, ar fi trebuit sa aiba ceva sanse de aparitie...
RăspundețiȘtergereAlterarea in conserva, nu inseamna aparitia mucegaiului. In mod normal, daca acea conserva a fost sterilizata acesta nu apare. Pur si simplu moleculele carnii se desfac din legaturile lor. Probabil accentuat de toate chimicalele bagate prin ele. Tocmai de asta are si o data de expirare. Eu unul am cumparat intamplator o cutie de peste expirata, si nu am gasit inauntru decat o pasta. Se topise practic totul, dar nu era mucegait.
Nu am avut curajul sa gust :)
hehe, suna OPC-ul.
RăspundețiȘtergereeh, pasta aceea, de o analizai la orice microscop, este de fapt o mare de bacterii. orice corp contine mii de specii de bacterii, cand corpul moare, muschii nu mai au oxigen de fapt. muschii fara oxigen emit un acid lactic numit, acesta face multe specii de bacterii din corp sa isi schimbe dieta, si sa apuce a manca resturile ramase din urma dizolvarii cu acid lactic a tesuturilor. un peste se pune la sarat, tocmai pt ca sarea opreste aparitia acidului lactic, insa in timp o bacterie sigur va manca o bucatica de sare destula ca sa apara un acid lactic si sa dea drumul la reactie. o bacterie are alt metabolism fata de noi. uite , de exemplu, in am uitat ce desert din america, cred ca prin Arizona sau Utah, e plin de sare. eh, sarea aceea e de pe urma unei mari din trecut de milioane de ani, secata. in acel desert nu creste nici o planta tocmai pt ca e atata sare, plus ca nu ploua deloc. eh, au gasit biologii "bacteria Jesus" (nume dat in gluma) , o bacteie dormanta de 200 milioane de ani. cum i s-a pus apa in jurul ei, si ii s-a dat apoi o picatura de proteina sa manance, a revenit la viata, dupa o stare dormanta de 200milioane de ani...adica peste ea au aparut dinosaurii, si au si disparut. cand era ea in viata inca nu aparusera pasarile, si primul mamifer abia evolua din synapside.
uite revin cu niste linkuri despre bacterii de astea:
RăspundețiȘtergereaici de pe site la Nasa despre bacteria de 250mil ani: http://astrobiology.arc.nasa.gov/news/expandnews.cfm?id=528
studiul publicat la BBC:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/978774.stm
si alte bacterii de pe un site de cercetari genetice:
http://www.mhrc.net/ancientDNA.htm
si alte bacterii mai noi 120.000
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=bug-resurrected-after-120000-years-2009-06
eu nu vad totusi siteuri de cercetare creationista sa imi arate o poza de microspcop, o datare, un grafic ca output de la un program sau device ce masoara ceva, binenteles de-al lor, ei sa il detina. nu sa ia o poza facuta intr-un laborator normal si sa comenteze asupra ei. chiar is curios daca la ICS (Institute for Creation Science) oamenii de acolo stiu diferenta intre un laser sau un maser, datare cu U235-U238, U-Pb, U-Pl etc. tot ce vad e text si barbologie. pai stiinta inseamna efectiv sa arati ori o integrala tripla ori sa sapi in pamant.
Uite ce se zice despre ICS:
Creationism is rejected by nearly all scientists, with more than 45 science organizations having criticized creationism as not science.
Aici link la Uniunea Europeana cu discutia despre pseudo-stiinta si pericolul adus de ea:
http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/WorkingDocs/Doc07/EDOC11297.htm
cum ar fi eu sa ies de maine prin oras sa urlu in gura mare ca is regele tarii asteia? o sa vine lumea sa zica ca is nebun e cel mai probabil, insa de ce nu sunt eu totusi rege? pentru ca, am aparut deodata din neand, aduc ca dovada o foaie, un document scris de tatal meu care era si el nebun de se credea rege. problema e ca guvernul tarii nu imi recunoaste foile scrise de mine, apoi eu nu am nici o alta dovada decat cea adusa de mine, iar tarile vecine nu cred nici ei ca eu is regele romaniei. ar fi "politicaly correct" sa fie si eu vazut ca rege, dar si X-escu presedinte. unde e porblema aici? pt ca maine poimaine o sa poata aparea si alti nebuni ca mine, este tot dreptul nostru ca oameni sa credem ceva, este dreptul nostru full sa afirmam orice, insa nu voi fi niciodata invitat la un ceai in Londra la palatul colegei mele de breasla. limita se impune atunci cand afirmatia mea falsa va indoctrina un sat de la munte ce nu are TV si chiar ma crede, eu indoctrinandu-i pe oameni si orbindu-i in fata realitatii. asadar, cand un creationist zice ca trebuie sa ambele stiinte sa fie aratate, in primul rand el trebuie sa analizeze migalos fiecare dovada la fiecare afirmatie care o aduce, cu stiinta cea mare si mai veche, si apoi sa ne puna pe noi, restul, sa analizam dovezile lor. pt ca o fac eu, dawking sau altii, o facem din fun (na, richard dawking o face pt bani, insa presupun ca din vointa buna a inceput) insa creationistii o fac din misionarism. am trait un timp in anglia si germania. eh, nivelul de cunostiinte stiintifice acolo era sus tare, iar cel de credinta in orice religie jos tare. toate bisericile goale, mai mult emigrantii din estul europei mai treceau prin ele. acuma in ce tari am vazut credinciosi si fanatici religiosi? in america , in sudul ei, unde iq-ul mediu este in jur de 90-100, in jurul la utah (80% is mormoni), in balcanii nostri, in sudul asiei, in rusia. pana la urma, observatia fiind: unde nivelul de civilizatie si educatie este mare, religiozitatea e mica, si vice-versa.
te-ai gandi sa vezi cati credinciosi vezi prin bisericile canadei sau japoniei sau suediei? ...inexistenti. pe cand la noi se face o biserica la 2 zile in romania, ploua cu secte: evanghelisti, pentecostali, baptisti, mormoni, adventisti, nouapostolici, etc...jalnic, jalnic pt ca indeparteaza generatiile noi de la a citi si altceva decat cartile din jurul bibliei, si o sa se ajunga la o tara/zona cu credinciosi si atat, fara cultura generala si cu frica de stiinta adevarata. nu vreau sa jignesc, insa e ce simt
Pai deci concluzia este ca si in corpul mort sunt celule vii. Dar asta nu arata ca viata poate porni spontan si aleator. Din ce mi-ai explicat mai sus, bacteriile acelea doar si-au schimbat dieta, dar ele existau deja.
RăspundețiȘtergereAm citit si eu despre acea bacterie, ce nu mi-a fost foarte clar este cum au ajuns ei la vechimea de 200 de milioane de ani.
Corect pana la un punct ce spui tu. Oamenii de stiinta aflati de o parte si de alta a baricadei isi cauta argumente cat mai dramatice pentru a isi sustine teoriile. Si e normal sa se contreze. Fiecare il descalifica si il exclude pe celalalt. Oamenii sunt datori sa se documenteze, desi de multe ori, lucrurile sunt foarte complicate si ai nevoie de studii de specialitate pentru a putea discerne foarte clar cine greseste si cine are dreptate.
RăspundețiȘtergereDin ce am vazut, si unii si altii o mai nimeresc si in acelasi timp o dau in bara.
Problema in tarile despre care vorbesti nu, nu este cauzata de "religie". Exact ce spuneam eu ca este un principiu pervertit. De sute de ani, unii oameni, pentru a le fi lor patul cald si stomacul plin. Sa nu confundam intunericul in care sunt tinuti oamenii aia, de niste semeni de ai lor care traiesc pe spinarea lor, cu Dumnezeu.
Si eu maine pot sa spun ca sunt unsul lui Dumnezeu, pornesc o noua religie si fraieresc o gramada de oameni. De ce? Pentru ca ei nu analizeaza si nu gandesc. Ei sunt singurii vinovati pentru ca se lasa manipulati de niste oameni care rastalmacesc totul asa cum le pica. Cum ziceam, Dumnezeu ne lasa sa ne folosim si noi capul. Sa deosebim ce e bun de ce e rau.
Nu Dumnezeu ii tine pe oamenii aia in bezna, si nu stiinta ii elibereaza. "Oamenii" ii tin pe oamenii aia in bezna si numai punerea mintii proprii la contributie, ii poate scoate de acolo.
PS: O parte din comment-urile tale intra automat la spam, din cauza asta s-ar putea sa fie un pic bramburita ordinea comentariilor, dar sunt sigur ca esti pe faza si te prinzi ;)
Erata, din cauza oboselii am mancat ceva cuvinte :)
RăspundețiȘtergere*Problema in tarile de care vorbesti nu este cauzata de religie. Religia este una, credinta alta, dupa mine. Religia este un principiu pervertit. De multe sute de ani, unii oameni, pentru a le fi lor patul cald si stomacul plin folosesc tot felul de metode pentru a ii controla pe ceilalti. Sa nu confundam intunericul in care sunt tinuti oamenii aiai, de niste semeni de ai lor care traiesc pe spinarea lor, cu Dumnezeu. *
uite niste stiri de azi:
RăspundețiȘtergere1) un meteorit ce are niste elemente din supernova ce a explodat acum 4.7miliarde ani si a dat avant formarii soarelui nostru.
http://io9.com/5636304/meteorite-carries-remnant-of-the-supernova-that-created-our-solar-system
2) dovezi cum ca radiatia cosmica polimerizeaza substantele. (polimerizarea e pasul de trecere de la nucleotida la ARN)
http://www.wired.com/wiredscience/2010/09/hard-space-polymers/
ziceai la unu din comentruri de unde stiu cercetatorii ca bacteria are vechimea aceea. sunt destule metode de a data cu exactitate de sub 0.3% eroare varsta la orice. unele metode, preferate de mine, is cele cu timpul de injumatatire a substantelor radioactive in radiogene. altele folosesc spectografia unor elemente minerale din structura moleculelor, etc. metode sunt, numai sa auzi de ele. asta ma deranjeaza pe mine la institutele creationiste, se chinuie sa ascunda adevarul sau faptele reale ce i-ar pune in lumina proasta. si nustiu cum de un om ca tine, cu o arecare educatie (de esti IT-ist) sa tot auda de niste oameni ca te limiteaza, iti ascund, si de toate datile is demonstrati falsi, tu tot crezi in ce zic ei. pai esti IT-ist, ai internetul la dispozitie, ai informatie gratis peste tot, nu citi numai de la ei, citeste si din partea celalta, si apoi compara. nu citi articole de creationisti despre lucruri stiintifice, vezi ambele fete ale banului si apoi decide cine are dreptate. uite, nu prea ai cunostiinte in stiinta, eu am ajuns pe blogul tau din greseala, cautand un anume cuvant, mi-a atras atentia un articol, am si uitat care, i-am vazut erorile si efectiv am inceput sa scriu commenturi aici, apoi am mai citit articole de la tine, si tot vad greseala, sau falsitate in ele, reactionez, imi spun punctul de vedere si argumentez si demonstrez. pana cum cred ca ti-am adus dovezi la tot ce am spus. zici ca te bazezi pe logica, pa logica e personala, poate fi falsa sau inselatoare, in logica si filozofie exista paradoxuri tocmai pt ca au baza de plecare gresita. in stiinta ai faptul, ai teoria, ai demonstratia, ai explicatia. simplu, palpabil, tangibil si repetabil. tu in cine a avea incredere de iti zice de steaua Vega de exemplu ceva? de NASA/ESA sau de institutul de creatie ? pana una alta ei nu au telescop macar, au doar biblie si cuvinte care zic ei ar fi logice, dupa mintea lor, insa cu baza de plecare, cu ipoteza gresita. NASA/ESA au si telescoape, au si laboratoare, etc au de toate.
Interesante link-urile, dar ca sa fim sinceri, sunt teorii. Nedemonstrate. Aici e buba. Se afirma ca acea supernova a dat nastere sistemului nostru solar. Dovezile? Exista o teorie si atat. Daca suntem un pic atenti la formulare, gasim ca totul este la stadiul de poate, exista o posibilitate, o ipoteza (nici macar teorie) conform careia, etc. Oare pe ei nu ii putem suspecta ca interpreteaza datele in asa fel incat sa se potriveasca cu ipoteza lor? Ei de ce ar fi scutiti?
RăspundețiȘtergereSunt multe de discutat. Observ ca tu iei de bun ce spun cei de la Nasa, sa zicem. Cum imi reprosezi mie ca fac cu oamenii de stiinta creationisti. Nu zic ca e rau sau bine. Nu vreau sa emit judecati de valoare sau sa intram in polemica. Dar sa nu uitam ca si ei sunt oameni, cu interesele lor. Asa cum creationistii spui tu ca trunchiaza adevarul, alti oameni de ce nu ar face-o? Oare ei nu au interese? Pentru prestigiu, pentru fonduri suplimentare?
Nu se trambita pana recent despre incalzirea globala si s-a dovedit ca a fost doar o farsa pentru a stoarce fonduri? Oameni de stiinta respectabili au promovat aceasta idee, care s-a dovedit a fi o mare inselatorie.
As inclina sa le acord mai mult credit creationistilor, pentru ca daca ei cred intr-un Dumnezeu real si viu, ar trebui in mod normal sa se abtina de la a minti sau a insela.
Daca e sa o luam asa, nici unii nici altii nu sunt de incredere. Si asa mi se pare corect. De asta noi trebuie sa ne punem mintea la contributie.
uite un link de azi, s-a gasit planeta cu apa lichida, la 20 ani lumina de noi, iar sansele de viata sunt 100%:
RăspundețiȘtergerehttp://www.space.com/scienceastronomy/earth-like-exoplanet-possibly-habitable-100929.html
acum creationistii o sa cam trebuiasca sa raspunda la niste intrebari :P
1) cum e cu anii lumina daca pamantul e de 6mii de ani vechi si noi vedem stele de peste milioane de ani lumina departare ?
2) daca facem o poza pe planeta aia si vedem efectiv o forma de animal, oarecum poate pe calea noastra de evolutie, ce o sa mai fie cu "teoria" evolutiei?
3) in creatie biblia nu prea zice si de Gliese 581G si nici de celelalte 20miliarde pe planete extrasolare ce au apa lichida, si nici de Titan (satelit a lui Saturn) ce are metan lichid (ploua, ninge, curg rauri si exista mari..numai ca de metan), alt candidat veritabil la viata microbiala.
Am citit link-ul recomandat de tine.
RăspundețiȘtergereHai sa vedem cum incepe:
.... la o distanta care ar insemna ca nu este nici prea fierbinte nici prea rece - destul de confortabila pentru a putea exista....
DACA se confirma, ...... temperatura planetei AR PUTEA sa sustina apa in forma lichida.
... parerea mea PERSONALA este ca sansele existentei vietii sunt de 100%"...
Sa mai mentionam si faptul ca pe pamant putem gasi viata in conditii pe care noi le consideram imposibile (la mare adancime, in mediu toxic, etc).
In concluzie, s-a descoperit o planeta, care AR PUTEA semana cu pamantul.
Pana la sosirea pozelor, nu putem decat sa asteptam, nu? In creatia biblica nu se vorbeste decat foarte scurt despre aparitia planetelor si vietii, pentru ca Biblia se axeaza pe cu totul alte lucruri. Nu urmareste sa devina un manual de stiinta, desi contine si elemente de verificare.