Natura mincinosa si anti-crestina a retoricii “drepturilor homosexualilor”

Cred ca este de-a dreptul rusinos ceea ce publicati pe site. Stiu sigur ca homosexualii nu isi pot controla preferintele sexuale. Credeti ca ar alege sa fie persecutati si exclusi din societate, daca ar avea de ales? Majoritatea “dovezilor” voastre provin dintr-o carte scrisa acum mii de ani, cand oamenii nu intelegeau ceea ce au descoperit oamenii de stiinta in zilele noastre despre homosexualitate. Nu spun ca nu cred in Biblie, cred insa ca totul ar trebui luat cu un strop de sare. Nu m-as arunca sa cred orbeste, cuvant cu cuvant, o carte care se contrazice in atatea aspecte. Cred ca atunci cand Isus si diferiti alti oameni au condamnat homosexualitatea, ei condamnau comportamentul care se regasea in locuri ca Roma antica, cand cetatenii bogati aveau cateodata “insotitori foarte tineri”. Asta gasesc dezgustator, dar nu cred ca inseamna ca trebuie sa nu permitem oamenilor nevinovati sa se bucure de drepturile lor, ca fiinta umane. Este datoria noastra de crestini sa ne iubim vecinii, sa raspandim pace in lume. Nu putem face asta daca avem prejudecati fata de 5% din oamenii lui Dumnezeu.

E.B.

USA

Cred ca este de-a dreptul rusinos ceea ce publicati pe site

Aceasta este o revelatie interesanta despre psihologia personala, dar ceea ce conteaza este ceea ce spune Biblia si ceea ce poate fi dedus logic. In orice caz, un numar de oameni au apreciat ca raspunsul meu pentru un homosexual nu a fost deloc dur, catre el ca persoana, dar ferm impotriva pacatului sau – vezi caseta.

 

S-ar putea sa fi auzit zvonuri in anumite sectoare ale media ca Muzeul

Creatiei va arunca vina SIDA asupra homosexualilor. Acest lucru nu are

nici un fel de fundament, de fapt nu vei gasi nicaieri asa ceva pe site-ul

nostru. Noi am afirmat ca SIDA are o cauza mecanicista, virusul HIV –

vezi articolul A evoluat SIDA? Cu siguranta, daca oamenii ar fi respectat

legile lui Dumnezeu care restrictioneaza sexul la cuplurile heterosexuale

si monogame, majoritatea cazurilor de SIDA din Vest nu ar fi avut loc.

Totusi, privim ca o datorie medicala si omeneasca sa ajutam suferinzii,

la fel cum facem pentru fumatorii cu cancer pulmonar, de exemplu. Unii

suporteri ai CMI sunt implicati activ in cercetari de top privind combaterea

virusului HIV.

Stiu sigur ca homosexualii nu isi pot controla preferintele sexuale

De unde stii astfel de lucruri? Cateva puncte imi vin in minte:

• Exista o ironie mare aici – cum e posibil ca diferentele intre sexe sa fie “alegeri” desi biologia este clar diferita, in timp ce “orientarea” este deja stabilita in ciudata asemanarii biologice? Pentru a explica: feministele sustin de ani buni ca este o erezie abominabila  ca diferentele “de gen” sunt innascute. Ele sustin ca diferentele sunt mai degraba rezultatul alegerilor si conditionarii. Aceasta in ciudat diferentelor biologice evidente, care merg pana la legaturile cerebrale ( notati ca nu sustinem ca femeile sunt inferioare – lasam acest aspect lui Darwin si pionierilor evolutionisti, din moment ce aceasta viziune contrazice Bibla!). Totusi acum, multi activisti homosexuali pretind ca ‘orientarea sexuala’ este innascuta (nu poate fi schimbata), in ciuda lipsei diferentelor biologice (scotand din calcul aberatiile despre “gena homosexuala”  pretins descoperita  de catre un genetician homosexual, pentru propria justificare).
• In acelasi timp, unii activisti homosexuali se opun ideei ca nu poate fi schimbata, pe motivul ca se imputa inca abatere de la comportamentul homosexual; ‘daca nu am fi fost nascuti asa, nu am fi vrut sa fim asa’. Acest lucru a fost explicat pe site ( si ar fi trebuit sa il citesti inainte de a raspunde).
• O ‘preferinta’ nu determina comportamentul. Unii oameni cu o ‘preferinta’ pentru sexul opus au si ei o interdictie de a se angaja in acest comportament cu orice persoana – fiind liberi sa faca acest lucru numai cu sotul/sotia. Din moment ce ‘casatoria homosexuala’ este un oximoron, rezulta ca persoanele cu ‘preferinte’ homosexuale nu au voie sa se implice in relatii sexuale cu altele de acelasi sex, exact asa cum spune Biblia ( vezi explicatiile la raspunsul la obiectiile aduse unui articol despre homosexualitate).
• Isus ne-a spus ca pofta este adulter in inima, si ca in general actele pacatoase sunt generate de ganduri pacatoase. Asa ca heterosexualii trebuie sa reziste gandurilor de acest fel catre sotiile altora – la urma urmei, nici toate actele heterosexuale nu sunt corecte, asa cum se explica in punctul anterior. Asadar, din moment ce toate actele homosexuale sunt gresite, este gresit si sa ai pofte homosexuale. Biblia ne spune cateva lucruri despre nevoie de a rezista tuturor dorintelor pacatoase, si vestea buna este ca Isus este raspunsul:
• Galateni 5:24 “Cei ce sunt ai lui Hristos Isus şi-au răstignit firea pământească împreună cu patimile şi poftele ei.”
• Tit 2:12 “şi ne învaţă s-o rupem cu păgânătatea şi cu poftele lumeşti şi să trăim în veacul de acum cu cumpătare, dreptate şi evlavie,”
• 1 Petru 2:11 “Preaiubiţilor, vă sfătuiesc ca pe nişte străini şi călători, să vă feriţi de poftele firii pământeşti, care se războiesc cu sufletul.”
• Aceasta ar explica existenta fostilor homosexuali – arata ca oamenii pot face o alegere constienta sa scape din modul de viata homosexual, in special cu ajutorul lui Hristos. Chiar si Dr Robert Spitze, odata un mare sustinator al miscarii homosexuale si al incercarii de a convinge Asociatia Psihiatrilor Americani sa scoata ‘homosexualitatea’ de pe lista “dereglarilor”, a devenit acum un paria pentru afirmatia “Unii oameni homosexuali pot deveni heterosexuali, si ar trebui sa acceptam asta”.

Credeti ca ar alege sa fie persecutati si exclusi din societate, daca ar avea de ales?

In ziua de astazi homosexualii sunt un grup de victime protejate politic, despre care este interzis sa spui ceva negativ. Iar anumiti homonazisti isi doresc pedepsirea crestinilor care citeaza Biblia impotriva comportamentului homosexual. Pastorul Ake Green, de 63 de ani, a fost arestat exact pentru asta, pentru ca au o astfel de lege sodomofascista care restrictioneaza libertatea crestinilor. Nu mai conteaza ca el a oferit o incurajare biblica spunand ca “oricine poate fi eliberat si mantuit”. Mai mult, el si-a incheiat predica spunand:

  

   Nu ii putem condamna pe acesti oameni – nici Isus nu a facut asta vreodata. El a tratat toti oamenii cu respect (...) Isus nu a dispretuit pe nimeni.

  Din fericire condamnarea sa a fost rasturnata la recurs, spre disperarea Homo-stapoului, de catre o instanta superioara datorita faptului ca viola flagrant legile libertatii exprimarii.

Mai multe dovezi ca homosexualii beneficiaza de protectie speciala provine din standardele duble ale mass-media. De exemplu, uciderea brutala a homosexualului Matthew Shepard. 21 de ani, de catre un grup de batausi tineri pe care ii abordase, a tinut capul de afis al stirilor ca fiind o asa zisa “crima din  ura” si a fost aruncat asupra conservatorilor crestini (desi batausii nu erau motivati de criterii crestine conservatoare, in special pentru ca acestea promovau iubirea fata de pacatos). Si bineinteles, a fost folosita ca scuza pentru a impune o legislatie anti-crime din ura (probabil exista o deosebire intre acestea si ‘crimele din dragoste”). Desi legile existente erau suficiente pentru a ii condamna pe faptasi la inchisoare pe viata. In realitate, la 6 ani dupa crima, media a cercetat in final corect cazul si a descoperit ca ucigasii lui Sheperd erau de fapt motivati de bani si droguri, iar salbaticia fusese alimentata de abuzul de metamfetamine si nu de ura anti-homosexuala.

Totusi media a tras un adevarat val asupra salbaticului viol, urmat de crima, asupra adolescentului Jesse Dirkhising de catre un cuplu homosexual. Chiar si editorialistul homosexual Andrew Sullivan a scris (New Republic Online, 2 Aprilie 2001):

“Ceea ce vedem, ma tem, este o consecinta logica a culturi pe care o promoveaza retorica crimelor din ura. Unele morti – daca afecteaza o clasa protejata politic – valoreaza mai mult decat altele. Alte morti, cele care nu corespund profilului corect politic, sunt lasate deoparte si date uitarii. Principala organizatie pentru drepturile homosexualilor, Human Rights Campaign – care a colectat sume imense de bani exploatand moartea oribila a lui Shepard – nu a scos nici un cuvant despre cazul Dirkhising. “

Si luati in calcul si crima lui Nicholas Gutierrez, un homosexual de 19 ani, care a omorat-o in bataie pe Mary Stachowicz, catolica, mama a patru copii si sotie devotata, care i-a pus la indoiala modul de viata si i-a explicat ce inseamna iertarea crestina. Inca o data, a fost un subiect total absent in presa, si bineinteles nimeni nu a militat pentru legi care sa protejeze crestinii de crimele din ura – unii liberali chiar au justificat sau chiar mai rau, aprobat crima ( vezi si Matthew Shepard vs Mary Stachowics: De ce AP a prezentat si martirizat o victima a unei crime si a ignorat-o pe cealalta? Adevarul este prea greu de admis de catre cei din media: le-ar fi pasat mai mult de Mary Stachowics daca ea ar fi fost ‘homosexuala’ iar ucigasul ei, Nick Gutierrez, nu ar fi fost.

Fostul jurnalist CBS, Bernard Goldberg a subliniat in cartea sa Aroganta: Salvand America de Elita Media inca un exemplu de protectie liberala a agendei homosexuale. Acesta consta in modul in care descriu anumiti preoti catolic rataciti ( o minoritate) ca fiind ‘preoti pedofili’. Totusi, ei ar fi descrisi mult mai bine ca “preoti homosexuali”, din moment ce tinta lor uzuala sunt baietii adolescenti si nu fetitele.

In fapt, homosexualii nu au de ce sa se teama de violenta din partea crestinilor, dar au destul de multe motive sa se teama de alti homosexuali! Chiar si activistii homosexuali David Island si Patrick Letellier au scris in cartea lor ‘Barbati care lovesc barbatii care ii iubesc’:

  Probabilitatea de aparitie a violentei intr-un cuplu homosexual este matematic dubla fata de probabilitatea de aparitie intr-un cuplu heterosexual... Credem ca pana la 650.000 de barbati homosexuali au fost victime ale violentei domestice in fiecare an in Statele Unite.

Si “Leader Messenger” (Australia de Sud), editia 4 Iunie 1997, pag 1, oferea cifre care indicau ca un numar mare, 28 din 168 de rapoarte despre violenta domestica, implicau cupluri homosexuale, desi numai 1 din 1000 de cupluri erau homosexuale.

Majoritatea “dovezilor” voastre provin dintr-o carte scrisa acum mii de ani, cand oamenii nu intelegeau ceea ce au descoperit oamenii de stiinta in zilele noastre despre homosexualitate.

Toata Scriptura este inspirata de Dumnezeu (2 Timotei 3:16) si este absurd sa afirmi ca Dumnezeu stia mai putin despre homosexualitate decat anumiti oameni de stiinta partinitori.

Nu spun ca nu cred in Biblie,

Ba da asta afirmi, prin implicatie logica. In mod evident nu crezi multiplele afirmatii despre inspiratia divina, inclusiv cele ale lui Isus Hristos, care a afirmat ca Scriptura nu poate fi desfiintata (Ioan 10:35) si multe alte afirmatii despre inerenta biblica.

cred insa ca totul ar trebui luat cu un strop de sare.

Atunci ar trebui sa se poata aplica logic pasajelor pe le invoci in sprijinul viziunii tale liberale.

Nu m-as arunca sa cred orbeste, cuvant cu cuvant,

Te rugam sa cercetezi ceea ce explicam despre hermenautica biblica in loc sa dobori acest om de paie al hiperliterarismului. Ar trebui sa luam Biblia asa cum au intentionat autorii sai originali, sa citim poezia ca poezie, istoria ca istorie si legile ca legi. Vezi “Geneza ar trebui luata literal?” si Refuzand Compromisul cap 1.

o carte care se contrazice in atatea aspecte.

De ce numesti macar unul din aceste lucruri? Inainte de a ne irosi timpul, te rugam sa citesti pagina, ‘Contradictiile’ biblice si ‘erorile’

Cred ca atunci cand Isus si diferiti alti oameni au condamnat homosexualitatea, ei condamnau comportamentul care se regasea in locuri ca Roma antica, cand cetatenii bogati aveau cateodata “insotitori foarte tineri”.

Inca o data, acest argument a fost deja combatut pe site, aratand cum condamnarea acestor activitati nu a folosit astfel de cuvinte, ci unele generale, interzicand orice comportament homosexual. In orice caz, nu este corect din partea ta sa incerci o astfel de exegeza amatoriceasca, din moment ce oricum nu crezi Biblia. Relatiile homosexuale nu au fost condamnate pentru ca erau parte din paganism, ci mai degraba pentru ca erau o dovada a depravarii acestui paganism.

Asta gasesc dezgustator,

Pe ce baza? De cand binele si raul sunt decise de preferintele personale? Pedofilii de pot acuza de ‘fobie pedofila’.  La urma urmelor, sunt unii asemeni filosofului Peter Singer care nu vad nimic in neregula cu infanticidul si bestialitatea, si totusi academicienii i-au rasplatit aceste vederi morale pervertite cu un post la Princeton.

dar nu cred ca inseamna ca trebuie sa nu permitem oamenilor nevinovati sa se bucure de drepturile lor, ca fiinta umane.

Cine ii opreste? Homosexualii au aceleasi drepturi de casatorie ca oamenii seculari – un homosexual are acelasi drept de a se casatori cu o femeie ca si un barbat heterosexual, si vice-versa!

[Adaugat Septembrie 2006: Judecatorul James Johnson, intr-un proces judecat la Curtea Suprema a Statului Washington (Andersen vs King County) a semnalat:

Casatoria este uniunea intre un barbat si o femei, si fiecare cetatean al statului Washington are dreptul constitutional sa intre intr-un asemenea mariaj, fiind limitat doar de regulile impuse de autoritatea politieneasca ( de exempu, restrictiile datorita varstei sau legaturile de familie intre frati).

In acest caz, statul a facut apel impotriva activismului judecatoresc, in care activistii homosexuali au incercat sa impuna ‘casatoria homosexuala’ prin ordin judecatoresc. Acest caz a intors deciziile tribunalului inferior si a sustinut definitia statului despre casatorie.

Totusi, in Massachusetts, Curtea Suprema inventase deja ‘dreptul constitutional’ al casatoriei homosexuale. Cu toate acestea, pentru liberali, ‘drept constitutional’ nu inseamna ‘un drept regasit in constitutie’ ci ‘ ceva ce ne dorim dar electoratul nu va sustine, asa ca avem nevoie de tribunal pentru a le impune (pentru binele lor, bineinteles)’. Insa Johnson J, in paragraful introductiv al cazului de mai sus a subliniat:

Acest caz este dificil doar daca instanta nu ia in calcul textul si istoria constitutiilor si legilor statale si federale si scrie noi legi pentru cetatenii statului. Instantele nu au asemenea drepturi sub actualul sistem constitutional. Juramantul nostru ne cere sa respectam legile si constitutia, nu sa le rescriem.

Mai departe a denuntat activismul liberal din Massachusetts ca fiind o ‘exceptie notorie’ si a continuat “Sa declari [Actul apararii casatoriei] neconstitutional are insemna sa declari casatoriile cetatenilor din Washington, asa cum le-au stiut, neconstitutionale”.

In mod ironic, in Massachusetts, mai putin de jumatate din cuplurile de homosexuali s-au obosit sa se casatoreasca, lucru care ne face sa ne intrebam despre motivele acestui puci al casatoriilor homosexuale – vrea sa sustina ceva ce homosexualii isi doresc sau sa submineze institutia casatoriei. Primul cuplu homosexual care s-a casatorit, in cadrul acestui caz de proba a divortat. Aceasta ilustreaza un alt punct pe care Johnson J l-a subliniat:

Comparatia directa intre caminele formate din oameni de sex opus si cele formate din oameni de  acelasi sex, releva ca prima varianta este cea mai buna pentru copii. De exemplu, studiile au aratat cum cuplurile de acelasi sex au o medie mai scazuta a duratei angajamentelor si mai multi parteneri sexuali. ]

In orice caz, acesta este un alt exemplu de minciuna al activistilor homosexuali: cand au cerut prima data ‘drepturi’, era vorba despre ‘doi adulti responsabili in propria intimitate’ si nu privea pe nimeni ceea ce fac ei. Totusi acum ei cer aprobare publica exact pentru aceste lucruri! Si daca aprobarea acestui comportament este un ‘drept’, atunci prin logica deducem ca crestinii nu mai au dreptul la exprimarea unei opinii si dezaprobare. Asadar, asa zisa ‘toleranta’ a devenit tirania intolerantei.

      Este datoria noastra de crestini sa ne iubim vecinii, sa raspandim pace in lume.

     

      De unde ai preluat aceasta idee a datoriei crestine? Cu siguranta nu din mentiunile biblice ale spuselor lui   Hristos? Dar daca Biblia nu poate fi crezuta, acolo unde nu esti de acord cu ea, atunci pe ce baza logica o folosesti atunci cand esti de acord cu ea (sau mai degraba o distorsionezi ca sa iti argumentezi propria viziune)? In fapt, Isus le-a spus apostolilor sa propovaduiasca ascultarea de poruncile Sale, ceea ce include si afirmatiile despre casatoria intre un barbat si o femeie, si impotriva poftelor.

     Nu putem     face asta daca avem prejudecati fata de 5% din oamenii lui Dumnezeu.

   

De unde ai luat aceste cifre? Suna la fel de suspect ca acel procent de 10%, des citat.

Un alt argument inselator este compararea legilor impotriva casatoriilor homosexuale si respingatoarele legi impotriva casatoriilor inter-rasiale. Insa, diferentele intre barbati si femei sunt ‘fundamentale’ si instituite de la creatie; diferentele rasiale sunt accidentale si post-Babel (vezi Rasismul – Intrebari si Raspunsuri). Chiar si cainele surd al orbului Freddie poate discerne de ce sunt rezonabile toaletele separate pe gen, in timp ce acelea segregate pe baza pielii sunt abominabile.

Jonathan Sarfati, Ph. D.

Brisbane Australia

Tradus cu acordul autorului. Originalul aici.