joi, 19 august 2010

Smoala pentru Arca lui Noe

Multi geologi pretind ca Noe nu ar fi putut construi arca, dupa modelul descris in cartea Genesa. Argumentul lor este ca smoala nu putea fi folosita in acea vreme, pentru a izola arca, pentru a o face rezistenta la apa. Smoala, sustin ei, este un derivat din petrol sau carbune, si daca carbunele nu se formase pana in zilele in care a avut loc potopul lui Noe, el nu avea cum sa izoleze arca cu smoala.

Pentru aceia dintre dumneavoastra care nu sunt geologi, mentionam ca smoala este o substanta neagra de consistenta lipiciului, reziduu provenit in urma incalzirii sau distilarii gudronului de carbune. Face parte din aceeasi categorie de substante ca si asfaltul sau bitumul. In ziua de azi, smoala este produsa pe scara larga prin incalzirea carbunelui. Majoritatea geologilor contemporani nu cunosc o alta sursa pentru smoala. Dar gudronul de carbune si titeiul nu sunt singura sursa pentru smoala. Cei care isi fac timp sa consulte un dictionar rezonabil de geologie vor gasi ca smoala poate fi obtinuta si prin distilarea si incalzirea lemnului. De fapt, asa se obtinea smoala inainte de aparitia industriei prelucrarii carbunelui si titeiului.

Timp de cel putin o mie de ani, industria producerii de smoala a inflorit in Europa. Smoala obtinuta in aceasta industrie a fost folosita in construirea acelor nave mari de lemn care figureaza atat de proeminent in istoria europeana. Fabricarea smoalei era o meserie calificata, multe nume de familie europene fiind o marturie a acestui fapt chiar si in ziua de azi. In Polonia, cuvantul pentru smoala sau gudron este „smola”. In orice carte de telefoane poloneza gasesti nume precum Smøla, Smolander, Smolen, Smolenski şi Smolarz. Toate aceste nume de familie inseamna „omul care face smoala.”

In mod similar, in Germania, cuvantul pentru smoala este „Teer” si apare in nume cum sunt Teer si Teerman. Chiar si englezii au familii care se numesc Pitcher, Tarrier sau Tarmen, ca sa nu mentionam decat cateva.

Toate acestea indica faptul ca producerea si comertul cu smoala erau extrem de des intalnite in toata Europa.
Deci cum se obtinea smoala inainte de dezvoltarea industriei titeiului si carbunelui? Primul pas era sa se obtina rasina de la pini, care la acea vreme cresteau in padurile dese din toata Europa. Se faceau niste taieturi sub forma de schelet de peste in trunchiul copacului, iar rasina care curgea prin aceste santuri era colectata in vase asezate la baza copacului. Rasina de pin este inca recoltata in acest fel in Polonia, Ucraina, Rusia, Finlanda si in alte tari Europene in care se intalnesc inca paduri de pin.

Dupa ce nu mai curgea rasina, copacii erau taiati, acoperiti cu pamant sau cu cenusa si arsi incet pentru a produce o forma de carbon neagra, pura, usoara numita carbune. Ultima faza in acest proces de producere a smoalei era adaugarea carbunelui transformat in praf in rasina de pin care fierbea. Proportii diferite de carbune duceau la producerea unei smoale cu proprietati diferite. Aceasta smoala a fost folosita pentru a izola navele oceanice mari. Dupa parerea mea nu este o coincidenta faptul ca smoala din ziua de azi poate fi extrasa din carbune care in mare parte in Australia prezinta dovezi ca s-a format din resturi de brad.

In timp ce eu nu pot spune cu siguranta ca Noe a obtinut smoala pentru arca sa exact in acest mod, aceast lucru ilustrează faptul că nu trebuie sa extragi fie petrol, fie cărbune din sol pentru a produce smoala. Cei care au taiat la fel de multi copaci, ca si Noe si ajutoarele sale, pentru constuirea unei nave oceanice, au descoperit cu siguranta rasinile copacilor. Daca europenii au avut o metoda bine cunoscuta si folosita pe scara larga pentru producerea smoalei inainte de descoperirea titeiului, in mod sigur si Noe a avut o metoda satisfacatoare de a izola arca acoperind-o cu smoala.  

Tradus cu acordul autorului. Originalul aici.

9 comentarii:

  1. cum a putut aduna in timpul limitat (de la anuntarea potopului pana la potop) toate speciile de animale? momentan sunt ceva zeci sau sute de milioane, in viata. cum a ajuns el din irak pana in amazon, hawaii, australia etc? insectele ce traiesc sub stratul de gheata de 3km din antarctica le-a pus la loc cum ? pestii au fost si ei pusi in acvarii? daca da, de ce au murit pestii fosili, de exemplu placodermi ( http://en.wikipedia.org/wiki/Placodermi ) ? nu stiau sa innoate?
    e inutil sa intreb de dinosaurii de sub 2metri lungime sau alte milioane de specii disparute, care ocupau mult mai putin decat un porc.
    ce spui de foramiferele disparute? (adica fitoplanctonul si zooplanctonul fosil)..alea is niste creaturi extrem de mici, ce traiesc in toate oceanele lumii, balenele manaca plancton.
    dar coralii fosili? aia oricum is inundati, stau pe fundul oceanului, archaeocyathele (bureti fosili)? lista poate continua ( uite aici ai un site cu toate speciile fosile sau in viata gasite vreodata, pana acum http://tolweb.org/Life_on_Earth/1 )

    RăspundețiȘtergere
  2. Pui niste intrebari pertinente. Daca e sa fim sinceri, nimeni nu poate sa stie cu exactitate de ce a murit o anumita specie.

    Ca exemplu, pestii fosili poate au disparut odata cu modificarea salinitatii apei, desi stiau sa inoate si mai mult, sa respire in mediul acvatic. Daca acceptam ca a avut loc o inundatie globala catastrofala, putem lua in calcul si o modificare a salinitatii oceanelor, schimbare fatala pentru unele specii.

    RăspundețiȘtergere
  3. pai salinitatea se schimba in mari si oceane, in rauri apa nu are salinitate. jumate din pesti traiesc in ape dulci (rauri, lacuri) si asa era si in trecut procentul.

    apoi, cum a ajuns Noe in australia sa dea drumul la marsupiale acolo si apoi sub gheata antarcticii , 3 km

    RăspundețiȘtergere
  4. Eu ma refeream la faptul ca apa dulce din lacuri si rauri s-a amestecat cu apa sarata din oceane, iar aceste schimbari ar fi putut cauza disparitia speciilor de pesti care erau mai sensibile la calitatea apei.

    Nu cred ca Noe a ajuns in Australia pentru a da drumul marsupialelor. Si aici pot exista variante. Ca exemplu de animale izolate, dragonii de Komodo. Se stie ca ei inoata sau chiar au fost vazuti pe bucati de lemn in deriva. Ei puteau sa provina de pe alta insula sau continemt si odata ajunsi acolo, neavand inamici naturali s-au dezvoltat si au ajuns la dimensiuni impresionante.

    O alta varianta, in cazul in care luam ca ipoteza de lucru un pamant tanar, despartirea continentelor s-a produs mult mai recent, caz in care acele animale au ramas izolate acolo. Poate canguri au fost si pe arca, iar faptul ca ei au supravietiuit numai in Australia se poate datora unui eveniment extraordinar care a dus la disparatia pradatorilor din acea zona. Nu ni se spune nicaieri ca existau de la inceput mai multe continente.

    Poate cineva dovedi, dincolo de orice indoiala, ca evolutionismul este adevarat sau fals? Si reciproca e valabila.

    Suntem datori sa studiem ambele variante si sa o alegem pe cea care ni se pare cea mai plauzibila.

    Eu cred ca exista o evolutie in cadrul speciei, cauzata de adaptarea la mediu, dar nu cred in evolutia dintr-o specie in alta. Un caine poate fi selectionat si isi poate modifica de-a lungul timpului fizionomia si caracteristicile, dar nu poate deveni pisica.

    RăspundețiȘtergere
  5. ok, te inteleg. as vra sa te luminez oleaca.
    uite, apa din oceane nu are cum sa se amestece cu apa din rauri, din simplu motiv ca apa nu urca.
    acuma, de zicem ca toata suprafata pamantului era sub ape, e practic imposibil, deoarece nu este atata apa pe pamant. de topic toti ghetarii si toate alte surse de apa (de exemplu din animale si plante) ajungem la nivelul de apa maxim care l-a avut pamantul, de 90-100 metri peste nivelul actual. apa asta nu ar inunda de exemplu bacaul sau iasul (is la 200metri altitudine).

    sunt ok cu studiul ambelor versiuni, si hai sa o facem chiar.

    continentele au o viteza cu care se departeaza unele de altele. daca viteza aia ar fi putut fi asa de mare incat sa acumuleze o viteza ce ar ocupa 4miliarde de ani de tectonica, efectiv s-ar rupe pamantul in doua pana am vedea centrul sau fieros. imagineaza-ti pamantul ca e de fapt o punga cu lichid. centrul pamantului e solid, in rest magma si lava is lichide si ocupa cam tot pamantul, deasupra efectiv e o scoarta ubtire, cea terestra, car e fix magma uscata. eh, de ai sfasia cu o viteza mare de tot scoarta aceasta, s-ar afunda toata in magma si lava ar iesi toata la suprafata. asadar, daca merge cu viteza normala, masurabila, actuala, se crapa cate 3 cm pe an (de exemplu placa africana cu cea saudita) si spatiul ala extrem de mic fata de dimensiunile unei placi, se solidifica imediat in contact cu temperatura apei. daca crezi ca dupa potop, deodata s-au crapat continentele unite (pangea) apoi cutremur ar fi o definitie mica fata de ce amplitudine ar avea orice ar depasi 1 metru de la sol. nava lui noe s-ar fi spulberat, iar orice animal s-ar fi cufundat, odata cu pamantul de sub el in magma...nu e logic?

    hai sa vedem cum deosebim totusi seismologia, geologia tectonica ca stiinte de ce vor sa faca cercetatorii creationisti?
    in seismologie ai aparatae ce masoara undele tectonice, japonejii au supercomputere (matrite de oridinul sutelor si miilor de procesoare) pt a calcula cu predictie de 15minute inainte un cutremur etc. geologia tectonica efectiv lucreaza cu pamantul. se duce geologul in africa de vest, ia sampleuri de granit si ii analizeaza componenta. este normal ca altgranit cu fix aceeasi componenta sa fie numai prin muntele din jurul lui, insa, colegul sau din brazilia observa aceiasi compozitie pe un munte din america de sud...explicatia, au fost unite. pana in anii 60 creationistii nici nu acceptau ideea ca continentele au fost unite, pana cand au observat ca nu au cum sa se opuna efectiv dovezilor, au acceptat ideea si au nascotit alta ideea, cea a fisurarii spontane dupa potop. acuma , dovezile de viteza a scoartei sunt publice in toate manualele de ceva ani, se pare ca la creationisti inca nu au ajuns, dar , sunt sigur c ain cursul vietii noastre o sa vezi ca accepta si faptul ca nu s-a putut crapa pamantul deodata...insa de acepta asta..lupta e pierduta, pamantul e batran.

    RăspundețiȘtergere
  6. Stiu cam care e structura Pamantului, nu stau exagerat de prost la capitolul cultura generala :) Dar nu strica o reamintire.

    Legat de ceea ce ai scris mai sus, nu te contrazic. Vreau doar sa subliniez ceva. Iarasi reduc totul cat mai mult, pentru a incerca sa ajung la principiul logic.

    Nu neg ca si creationistii gresesc. De fapt toti gresim. Si oamenii de stiinta anti-creationisti si oamenii de stiinta creationisti. De fapt, cam asa avanseaza lucrurile, la un moment dat emitem o teorie care poate fi adevarata, falsa sau neverificabila.

    Daca acceptam un lucru aparent imposibil (potopul) a avut loc, atunci automat devine posibila si o alta evolutie aparent imposibila. Nu pot sa iti argumentez tehnic, acest lucru, dar redus la principiul logic este plauzibil.

    RăspundețiȘtergere
  7. Daca lumea ar fi mai dezghetata nu ar crede toate tampeniile pe seama carora se imbogatesc popii in ziua de azi. In cateva sute....poate zeci de ani numeni nu va mai sti de potop sau alt ceva ....va asigur

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Sau se va dovedi ca a existat cu adevarat. Pana acum, mare parte din descoperirile arheologice sustin istoria biblica. Vom vedea.

      Ștergere
  8. ceea ce este scris in biblie este adevarat asa ca ,cu siguranta va sta in picioare si peste mii si mii de ani

    RăspundețiȘtergere

 

Dovezi in favoarea lui Dumnezeu

Grab this Headline Animator