luni, 24 mai 2010

Ironia unicelulara

Multi oameni au o problema in a accepta miracolul conceptiei Domnului Isus. De multe ori este catalogat ca o imposibilitate biologica, un mit care apartine vremurilor pre-stiintifice. Totusi, ironic, multi oameni care isi bat joc de sarcina unei virgine nu au o problema in a accepta un "miracol" similar, care la fel ca aceasta, incepe cu o singura celula.

Viata incepe cu o singura celula

Noul Testament ne spune ca Domnul Isus a avut o perioada de gestatie normala (9 luni). In consecinta este rezonabil sa presupunem ca, la fel ca mine si ca tine, Domnul Isus si-a inceput dezvoltarea embrionara de la o singura celula. In mod normal, prima celula este formata atunci cand spermatozoidul intalneste ovulul. Aceasta prima celula contine intregul genom uman, un set de cromozomi de la fiecare parinte. Dar din moment ce Domnul Isus nu a avut un tata uman, interventia miraculoasa a fost necesara pentru aparitia acestei prime celule.

Oamenii care resping aceasta nastere au o problema cu aparitia primei celule. Restul acestui proces de noua luni este privit, in general, ca nefiind miraculos, deoarece are loc de milioane de ori in toata lumea, in fiecare an.

Evolutia incepe cu o singura celula

Originea primei celule este deasemenea critica si pentru biologie evolutionista. Imi aduc aminte de unul din profesorii mei din facultate, care ne spune ca celulele pot proveni numai din alte celule, apoi s-a corectat rapid: "bineinteles, cu exceptia primei celule". Potrivit argumentatiei evolutioniste, toata viata poate fi identificata ca provenind de la aceasta celula primordiala, care a aparut din chimicale fara viata. Dar din moment ce cea mai simpla celula cunoscuta omului este incredibil de complexa, aceasta lasa evolutionistilor uriasa sarcina de a explica cum o asemenea complexitate poate fi rezultatul hazardului.

Multi oameni de stiinta au subliniat magnitudinea acestei probleme. De exemplu, corespondentul stiintific al New York Times, Nicholas Wade a marturisit: "Explicarea chimiei aparitiei vietii este un cosmar". Dar poate cea mai frapanta caracterizare a problemei a fost facuta de Francis Crick, omul care a castigat Premiul Nobel pentru co-descoperirea structurii ADN. El a afirmat: "Un om sincer, inarmat cu toate cunostintele noastre, nu ar putea afirma decat ca originea vietii pare sa fie aproape un miracol, asa de multe sunt conditiile care ar fi trebuit satisfacute pentru a o porni". Asa ca, pana si auto-proclamatul ateu Francis Crick crede ca este potrivit sa foloseasca cuvantul "miracol" (desi cu retinere) pentru a descrie aparitia primei celule vii.

Poate ateii au mai multe in comun cu crestinii decat recunosc. In timp ce multi iau in batjocura ideea ca prima celula embrionica a trupului Domnului Isus a aparut in mod miraculos, nu au nici o problema in a accepta ca prima celula vie (care se presupune ca a dat nastere vietii pe pamant) a aparut "miraculos". Intr-adevar o ironie unicelulara.

Tradus cu acordul autorului.
Originalul il puteti gasi aici.

6 comentarii:

  1. Erori clasice creștine.

    1) Prima celulă nu a fost celula contemporană, ci o celulă mult mai simplă.

    http://www.youtube.com/watch?v=sKNnHiVKJ64

    Aici e o explicație. Vizionare plăcută.

    2) Dacă Isus s-ar fi născut fără tată, atunci ar fi trebuit să fie femelă sau hermafrodit.

    RăspundețiȘtergere
  2. Adica e posibil in mod "natural" sa se nasca fara tata?

    RăspundețiȘtergere
  3. Nu la oameni. Și în loc de tată e altă femelă sau un alt individ hermafrodit pentru a obține transfer orizontal de material genetic.

    RăspundețiȘtergere
  4. Pai si atunci, daca la oameni nu este posibil si in ciuda acestui fapt, s-ar fi intamplat ce putem intelege din asta?

    RăspundețiȘtergere
  5. Acel „s-ar fi întâmplat” e foarte, foarte, foarte tras de păr și improbabil. Dovadă faptul că nici măcar nu există dovezi extracreștine contemporane care măcar să-i dovedească istoricitatea.

    De aici tragi tu ce concluzie crezi că poți sa tragi.

    RăspundețiȘtergere
  6. Faptul ca nu se mentioneaza nimic in documente extracrestine nu e neaparat relevant. Pentru romani, ca exemplu El nu a prezentat nici un interes. Iar oficialii evrei nu cred ca aveau vreun alt interes decat discreditarea. Deci nu prea au cum sa existe astfel de dovezi.

    RăspundețiȘtergere

 

Dovezi in favoarea lui Dumnezeu

Grab this Headline Animator